Литовський центр землеробства сім років ставив польові досліди з гліфосатом на пшениці, ячмені та ріпаку. Результат вийшов різкий. Обприскування до сходів культури не залишило в зерні нічого: жодного залишку, ні за етикетковою дозою, ні за подвійною. Обприскування перед збиранням залишило залишок завжди, за будь-якої дози і за будь-якого строку.
Питання «чи є гліфосат у крупі» має відповідь, яка залежить від одного рішення агронома: коли саме він виїхав у поле.
Передзбиральна десикація: звідки береться залишок
Гліфосатом обробляють посів за два тижні до жнив, щоб вирівняти достигання й підсушити бурʼян. Прийом законний, у літовському досліді його брали в двох варіантах: за етикеткою, 14-10 діб до збирання, і поза етикеткою, 4-2 доби.
Обидва варіанти дали в зерні і сам гліфосат, і його метаболіт AMPA. Жоден не перевищив максимально допустимий рівень за європейським регламентом. Тобто прийом працює в межах норми, але слідів по собі не лишити не може.
Ще одна деталь того самого досліду ламає побутову надію на «вилежиться». Залишки трималися в зерні на стабільному рівні довше року зберігання. Час тут не союзник.
Висівки проти білого борошна
Найпрактичніша частина роботи це розподіл залишку по продуктах переробки. При передзбиральному застосуванні в етикетковій дозі гліфосат концентрувався в пшеничних висівках і ріпаковому шроті. У білому пшеничному борошні й в олії холодного віджиму залишків не знайшли.
| Продукт переробки | Залишок гліфосату |
|---|---|
| Пшеничні висівки | основна частка |
| Ріпаковий шрот | основна частка |
| Біле пшеничне борошно | не виявлено |
| Олія холодного віджиму | не виявлено |
Логіка проста: гліфосат водорозчинний і залишається в оболонці зерна, а не в крохмальному ядрі. Звідси незручний висновок для прихильників цільнозернового. Цільнозернове борошно, висівки й пластівці з оболонкою несуть залишок, а біла булка ні.
Це не аргумент проти висівок. Це аргумент за те, щоб порівнювати ризики й користь у тих самих одиницях, а не в загальних словах.
Що знаходять у магазині
Швейцарське федеральне відомство з безпечності харчових продуктів перевірило 243 зразки з ринку методом рідинної хроматографії з мас-спектрометрією, з дуже низькою межею визначення. Найбільший внесок в надходження гліфосату дали злакові й бобові, а серед конкретних продуктів автори виділили макарони.
Цікаве в деталях: позитивними виявилися всі зразки вина й фруктового соку і майже весь мед, хоча на дуже низьких рівнях.
Головне про цю вибірку сказали самі автори: продукти брали не випадково, а цілеспрямовано ті, де високих залишків очікували. І навіть там перевищень допустимого рівня не знайшли жодного.
Що показує сеча
Німецьке дослідження KarMeN пішло з іншого кінця: замість продуктів міряли людей. Добова сеча 301 учасника. У 66,5% зразків не виявили ні гліфосату, ні AMPA взагалі. Кількісно визначити вдалося у 8,3% учасників, у решти були сліди.
Розрахункове надходження вийшло далеко нижчим за допустиму добову дозу. Що збігається з продуктовою картиною: значущий звʼязок знайшли між гліфосатом у сечі й споживанням бобових, а між AMPA і грибами.
MRL це межа законності, а не межа шкоди
Оглядова робота 2021 року дає найзручнішу для суперечок цифру: за даними регуляторних служб 99% залишків гліфосату в їжі нижчі за європейські MRL або допуски EPA, а розрахунок за сечею дає експозицію менш ніж 3% чинної європейської допустимої добової дози, яка становить 0,5 мг на кілограм маси тіла.
Перш ніж цю цифру використовувати, треба знати, хто її подає. Усі чотири автори огляду працюють у Bayer Crop Science, тобто у компанії, якій належить бренд Roundup. Це не привід викинути огляд, це привід перевіряти його твердження за незалежними джерелами, що вище й зроблено.
Найцінніше в тому огляді працює проти спрощень з обох боків: MRL це ліміт легального застосування препарату, а не показник здоровʼя. Інформацію про здоровʼя дає порівняння сумарного надходження з допустимою добовою дозою, і ці дві речі плутають постійно. Те саме плутають і навколо списку Dirty Dozen.
Суперечка про рак
У березні 2015 року Міжнародне агентство з вивчення раку віднесло гліфосат до ймовірно канцерогенних для людини. Європейська оцінка і спільна оцінка ВООЗ і ФАО цього висновку не підтвердили.
Розбір розбіжності написали фахівці самої EFSA разом з німецьким інститутом оцінки ризиків, і читати його треба з поправкою на те, що це сторона спору. За їхнім поясненням, причини дві: сторони брали різні набори даних, насамперед по тривалих дослідах на гризунах, і застосовували різні методи оцінки наявних свідчень.
Найсвіжіший рахунок дає метааналіз 2026 року по десяти первинних наборах даних. Для факту будь-якої експозиції відношення шансів неходжкінської лімфоми вийшло 1,11, тобто ефект скромний. Для найвищої експозиції звʼязок виявився значущим і стійким у всіх аналізах чутливості.
Одна поправка робить цю цифру придатною до вжитку. Метааналіз про людей, які працюють з гербіцидом: обприскувачі, фермери, робітники. Хліб і каша в ньому не фігурують, і переносити відношення шансів із поля на батон не можна.
Теорія про пшеницю і кишківник
Популярна версія звучить так: люди перестали переносити пшеницю не через глютен, а через гліфосат, який нищить корисні бактерії в кишківнику. Канадські дослідники з Університету Британської Колумбії розібрали цю літературу окремо.
Механізм у теорії є: гліфосат блокує шикіматний шлях, який працює в рослин і бактерій, а умовно патогенні бактерії стійкіші до нього, ніж коменсальні. Тому дисбіоз від залишків у їжі автори називають можливим. Схожі питання до мікробіоти ставлять і харчовим емульгаторам, і там уже є людські досліди: їх зібрано в розборі про Е-добавки.
Далі йде висновок, який у переказах зазвичай зникає. Дослідження впливу гліфосату на мікробіом страждають від численних методологічних слабкостей, і ці обмеження унеможливлюють будь-який певний висновок про вплив на здоровʼя через зміну мікробіому.
Головне
- Вирішує строк обробки. До сходів залишків у зерні немає взагалі, перед збиранням вони є завжди, хоч і нижчі за допустимий рівень.
- Залишок тримається в зерні стабільно довше року зберігання.
- Гліфосат концентрується у висівках і шроті. У білому борошні й олії холодного віджиму його не знайшли.
- У швейцарській перевірці 243 зразків найбільше давали злакові й бобові, окремо названо макарони. Перевищень не було навіть у цілеспрямованій вибірці.
- У 66,5% зразків сечі 301 німецького учасника не знайшли ні гліфосату, ні AMPA.
- 99% залишків нижчі за MRL, експозиція менш ніж 3% допустимої добової дози 0,5 мг/кг. Цифру подає огляд, написаний співробітниками Bayer.
- MRL це ліміт легального застосування, а не поріг шкоди. Здоровʼя оцінюють порівнянням сумарного надходження з допустимою дозою.
- IARC у 2015 році назвала гліфосат ймовірно канцерогенним, EU і ВООЗ з ФАО не підтвердили. Метааналіз 2026 року дає 1,11 для будь-якої експозиції і значущий звʼязок для найвищої, але йдеться про професійну роботу з препаратом.
- Теорія про непереносимість пшениці через дисбіоз має механізм і не має доказів: методологія досліджень не дозволяє висновку.
Чому застосування гліфосату виросло разом з гербіцидостійкими культурами і як їх тепер регулюють в Україні, розібрано в матеріалі про новий закон щодо ГМО. Чому миття не допомагає проти того, що всередині продукту, показано в розборі про соду. Що з’являється в зерні й хлібі вже після поля, коли їх неправильно зберігають, розібрано в матеріалі про плісняву на продуктах. Загальна картина в хабі з безпечності продуктів.
